Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В настоящее время риск представляет собой социальное явление, существующее в реальной действительности. Он рассматривается в рамках различных общественных наук: психологии, философии, социологии и ряда других. Рассматривается он и в рамках отечественного уголовного права. Несмотря на то, что в уголовно-правовом аспекте институт риска исследуется лишь с 50-х годов XX столетия, он имеет достаточно долгую и своеобразную историю.
Классификация видов обоснованного риска
Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.
Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».
Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации — это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..
В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.
Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.
Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.
Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.
Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.
Классификации преступных деяний
Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об ответственности за причиненный вред, при этом большое значение имеет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий.
Проблема сводится к решению вопроса, насколько обоснованным было мнение рискующего субъекта о том, что предпринимаемые им действия предотвратят наступление предвиденного им вреда. Своими теоретическими корнями данная проблема уходит в учение о невиновном причинении вреда. Решается вопрос о возможности применения института так называемого добросовестного казуса.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 179.
Как отмечает А.В.Наумов, «уголовный закон в этом отношении должен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормоз прогресса, а, с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамках общих оснований уголовной ответственности, не исключал бы его личной ответственности»1.
Действия, совершенные после исполнения преступления, соучастием не считаются, даже если ими и была оказана какая-либо помощь преступнику.
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается:
· социальной направленностью;
· объективной необходимостью;
· альтернативностью;
· вынужденностью;
· неопределенностью достижения заявленных целей и причинения ущерба при принятии решения;
· допустимостью;
· подготовленностью;
· вредоносностью;
· правомерностью.
Все приведенные признаки можно разделить на относящиеся к этапу принятия решения и стадии совершения деяния.
Обобщая сказанное, можно сформулировать следующее определение: обоснованным риском следует считать объективно необходимое, допустимое, подготовленное действие/бездействие субъекта, направленное на реализацию общественно полезных целей, совершенное в ситуации неопределенности при наличии альтернативного выбора модели поведения, нанесшее, несмотря на принятые меры, ущерб интересам, находящимся под защитой уголовного закона.
Виды обоснованного риска в уголовном праве выделяются в зависимости:
1. От отсутствия/наличия подготовленного решения.
2. Возможности выбрать альтернативную модель поведения.
3. Характера принимаемого решения о совершении опасного действия/бездействия. По этому признаку выделяют коррективный и индивидуальный риск.
4. Заинтересованности лица в реализации поставленной цели.
5. Качественных и количественных показателей, требующих оценки и прогнозирования.
6. Степени согласованности поведения с посторонними субъектами.
7. Количества лиц, участвующих в событии.
8. Размера и характера ущерба.
9. Продолжительности периода между совершением деяния и наступлением последствий.
10. Вида деятельности.
Безусловно, могут использоваться и другие критерии.
Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве
Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.
Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».
Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации — это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..
В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.
Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.
Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.
Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.
Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.
Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.
Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.
Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.
Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей. При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности. Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.
Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК. Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.
Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным. Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском. При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.
Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:
1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.
Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния. Часть 2.
Обоснованность обоснованного риска заключается, прежде всего, в том, что та полезная цель, ради которой рискуют, не может быть никаким другим способом реализована.
УК РФ четко выделяет обстоятельства, при которых риск никогда не может быть оправдан (закреплено в третьей части сорок первой статьи УК РФ):
- если изначально известно, что риск угрожает жизни людей;
- в случаях, когда рискующий понимает, что своими действиями нанесет вред окружающей среде, что может стать экологической катастрофой или бедствием стихийного или общественного характера.
Обоснованным риск будет признан, только если имели место условия, связанные между собой по совокупности:
- цель принести пользу не могла быть реализована без рискованных действий;
- допуская риск, были предприняты все возможные меры, чтобы предотвратить возможность причинить вред интересам общества, охраняемых УК РФ.
Никогда риск не будет оправдан и признан обоснованным, если заранее понятно, что:
- идя к цели выбранным способом, под угрозой окажутся жизни двух и более людей;
- возможна массовая гибель животных и уничтожение растительного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов страны;
- под угрозой окажутся жизненные интересы людей и всего общества в целом.
В таких случаях цель не оправдывает средства.
Составляющие риска:
- сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
- объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
- субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
- цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.
По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:
- юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
- физические лица.
Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.
По характеру состав обоснованного риска делят:
- одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
- много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.
Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.
Обоснованный риск можно поделить на несколько видов.
I. Риск, связанный с производством. Понятие производственного риска включает в себя желание, достичь каких — то полезных целей для общественности, или уменьшить вредность, наносимую производственной деятельностью методом, когда под опасностью оказываются другие охраняемые законом интересы.
В зарубежном уголовном праве выделяют от двух до четырех самостоятельных форм вины. При этом их общее понятие, как правило, отсутствует.
В английском уголовном праве упоминаются три формы: намерение, неосторожность и небрежность. Намерение (intent) предполагает лишь волевой момент: деяние считается намеренным, если оно является результатом воли исполнителя и если последний ожидает наступления определенных последствий. Факт намеренности действий или бездействия не нуждается в специальном доказывании в силу сложившейся в английском праве презумпции того, что неправомерные действия, совершаемые вменяемым и «разумным человеком», всегда являются актом его воли. Опровержение такой презумпции возлагается на обвиняемого, который в случае неудачи будет осужден независимо от желания или нежелания вредных последствий.
Неосторожность (recklessness) в английской уголовно-правовой доктрине трактуется как сознательное игнорирование возможности наступления преступного результата. К неосторожным относятся как те деяния, при которых лицо предвидит вредные последствия, так и те, при которых оно не предвидит, но должно их предвидеть, поскольку это способен сделать среднестатистический «разумный человек».
Понятие небрежности (negligence) — наименее определенная категория Общей части уголовного права Англии, устанавливаемая судами применительно к конкретным ситуациям. «Обычная» небрежность приобретает характер уголовно наказуемой в случае «безответственности», «грубости» и т.п. В целом границы неосторожности и небрежности весьма размыты.
В уголовном праве США выделяют четыре формы вины: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. Такая классификация была разработана составителями Примерного УК США. Каждая из названных форм может быть определена либо ко всем, либо к некоторым «материальным» элементам преступления (поведению, сопутствующим обстоятельствам или результату).
Применительно к результату четыре формы выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достичь именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но осознает «высокую степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или — по другой формуле — практически убежден, что такой результат наступит); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует «существенный и неоправданный риск» наступления результата; 4) небрежно действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного риска» наступления результата, о чем он должен был знать.
В уголовном праве Франции конструкция вины строится на основе понятия «общей» вины, характеризующей любое преступное деяние и состоящей в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии непреодолимой силы является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но и психологический признак. Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в нарушениях. Для преступлений и проступков требуется установить более развитый психологический признак, который может состоять в умышленной или неумышленной вине, и в этом аспекте вина — это психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.
При умышленной вине лицо осознает незаконный характер своего деяния (общая вина) и желает совершить такое деяние и достичь его вредных последствий. По УК Франции все преступления — только умышленные деяния. Большая часть проступков также совершается умышленно. Французские юристы выделяют различные степени умышленной вины, в частности предумысел и специальный умысел. В УК Франции предумы-сел определяется как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132-72), и признается квалифицирующим признаком ряда преступлений. О специальном умысле говорят тогда, когда в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение деяния с определенной целью.
Неумышленным, согласно уголовно-правовой доктрине Франции, считается сознательное и волевое поведение исполнителя, при котором он не стремится ни к какому вредному последствию. Эта форма вины определяется в нормах Особенной части УК Франции через перечисление различных вариантов поведения. Так, неумышленным причинением смерти признается лишение жизни другого человека «по оплошности, неосторожности, невниманию, небрежности или погрешности в отношении обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами» (абз. 1 ст. 221-6). При неумышленной вине уголовная ответственность наступает только тогда, когда действия лица повлекли тяжкие последствия (смерть человека, телесные повреждения, пожар и т.п.) либо совершены специальным субъектом. Неосторожные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются, согласно УК Франции, проступками.
В науке уголовного права ФРГ вина определяется как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, характеризующееся упречностью. Упрек выносит суд в адрес виновного, определяя в каждом конкретном случае, осознавало ли лицо противоправность своего поведения. Различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и наличие воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо пренебрегает осмотрительностью, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний. Умысел делится на прямой и косвенный. Первый вид умысла устанавливается при наличии у субъекта определенного намерения (цели). При косвенном умысле лицо лишь допускает возможность нарушения закона и даже соглашается с наступлением последствий, которых он не желает. Согласно § 15 наказывается только умышленное деяние, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожность.
Обоснованные риски в законодательстве других стран
Точно установленных норм, определяющих правомерность обоснованного риска, нет в УК РФ, нет их в законодательстве других стран. Исключение могут составлять Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан. В этих странах существует определение, что ответственность за риск не наступает, даже если цель не была достигнута или нанесен значительный вред.
В законодательстве Латвии оправданным риск считается даже тогда, когда имеются явные признаки преступления, но предусматривается общественно полезная цель. Риск не наказуем даже в том случае, когда цель не достигнута.
В российском законодательстве понятие обоснованного риска появилось в 1996 году, когда впервые стали появляться террористические организации, похищавшие людей и захватывающие сотнями заложников. Тогда произошел всем известный теракт в театральном центре на Дубровке. Освобождением таких лиц занимаются специальные подразделения. Все их действия теперь попадают под действие ст. 41 УК РФ. Но они имеют характерные отличия. В действиях таких групп предусматриваются риски в случае необходимости. Предвидеть, с какой долей риска пройдет освобождение, и просчитать не может никто.
Как оценить достаточность принятых к предотвращению вреда мер?
Вероятность неудачи при риске лицо осознает всегда, в противном случае риска не будет. Но чтобы риск был признан обоснованным, возможные негативные последствия следует постараться нейтрализовать.
Принятие мер для предотвращения вреда означает, что рискующий просчитывает возможные варианты последствий, предвидит вероятность неблагоприятного исхода и пытается его предотвратить.
При этом достаточность таких мер оценивается с субъективной точки зрения, а не с объективной. Ведь если бы были приняты объективно достаточные меры, негативные последствия попросту бы не наступили. Учитывается, что могло сделать для предотвращения вреда конкретное лицо в данной ситуации при имеющемся у него образовании, знаниях и опыте.
Легче всего установить достаточность принятых мер при риске в профессиональной сфере. Оцениваться будут научно-технические достижения и опыт в конкретной сфере. При этом рискующий должен избрать такой способ достижения цели, который приведет к наименьшему вреду.
Требования к риску в прочих сферах не столь строги, но всё же лицо должно действовать не «на авось», а исходя из определенных знаний и жизненного опыта.
Причинение вреда при обоснованном риске
В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовное законодательство признает обоснованный риск (ст. 41 УКРФ).
В ст. 41 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».
Риск — это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой информации. Его формула достаточно проста: ситуация является неопределенной, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать — нет полной ясности. Чем больше неопределенность, тем больше риска, и наоборот.
Риск состоит в возможном причинении вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Но надо иметь в виду, что он является побочным продуктом рискованных действий и его наступление носит вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния.
Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны.
Некоторые виды профессиональной деятельности изначально являются рискованными: проведение научных исследований, испытаний, экспериментов, эксплуатация транспорта, разработка новых лекарств, спасательная работа при чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях и т. д. К их числу относится хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба.
Кроме профессиональной деятельности, оправданный риск может быть и в иных сферах человеческой жизни, в частности туризме, путешествиях, спорте, так называемом экстремальном досуге и т. д.
По времени принятия решения о действиях в состоянии риска можно выделить два его вида:
-
- первоначально ситуация не была рискованной, не создавала опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям;
- ситуация изначально была таковой.
Согласно закону риск может быть обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой
-
- для жизни многих людей,
- экологической катастрофы или
- общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Ситуации обоснованного риска: примеры
В зависимости от наличия/отсутствия подготовленного решения выделяют риск спланированный и ситуативный.
В первом случае в полной мере будет реализовываться механизм принятия решения о конкретном действии:
· ставится цель, которая осознается как существенная и общественно полезная;
· оценивается обстановка;
· выбирается модель поведения;
· анализируется информация о предполагаемых последствиях.
Примерами спланированного риска являются эксперименты в правоохранительной (оперативно-розыскной в частности), медицинской деятельности.
Ситуативный риск называют также внезапным. Он имеет место в условиях, когда субъект ограничен во времени и не всегда может принять решение. К примеру, при задержании опасного преступника сотрудники полиции использовали оружие.
Условия правомерности действий при обоснованном риске:
Целевая направленность действий. Риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но недостигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п.;
Невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Важное значение при определении рассматриваемого условия имеет субъективный фактор. Так, если лицо убеждено, что избрало единственный возможный вариант поведения и его сознанием не охватывается, не могла и не должна была охватываться возможность иных менее рискованных вариантов, на наш взгляд, следует говорить о соблюдении условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий;
Принятие достаточных мер для предотвращения вреда. Рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий;
Отсутствие угроз для жизни, экологии и общества. Риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, — за умышленное (с косвенным умыслом) причинение вреда.
Соблюдение приведенных условий правомерности действий при обоснованном риске исключает уголовную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае, если причиненный вред был большим, чем социальная польза, которая была бы достигнута при успешности действий рискующего.
Обоснованный риск — относительно новый институт для уголовного права Российской Федерации. В дореволюционный период в уголовном праве не существовало понятие риска. Ни в первом уголовном кодексе в истории России (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года), ни в Уголовном уложении 1903 года о нем никак не упоминается. Только в 20-х годах ХХ века, в период становления советского права, несмотря на отсутствие института обоснованного риска в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие риска, как социально-правовую категорию.
Потребность отражения обоснованного риска в Уголовном кодексе как обстоятельства, исключающего преступные деяния, была бесспорной, так как правовые институты и нормы права не возникают сами по себе: они являются необходимостью социальной действительности. Так как в обществе возникают новые интересы и потребности, которые не нашли своего отражения в законодательстве и требуют правовой регламентации. Необходимо устранять возникновение пробелов в праве, которые вытекают из – за дефицита правовых норм, на основании которых государственный орган или суд мог бы решить вопрос о применении права, в случае подлежащему правовому регулированию.
Отсутствие нормы, регулирующей обоснованный риск, приводило к тому, что первоначально вопросы освобождения от уголовной ответственности разрабатывались в основном исходя из гражданского законодательства. Закрепленные в нем нормы освобождали работников от имущественной ответственности за ущерб, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
5 стр., 2215 слов
Понятие обоснованного риска
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в ст. 41 УК РФ.
Обоснованный риск для достижения общественнополезной цели также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но при этом риск должен быть обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском действиями (бездействиями) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.