Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Добросовестность и разумность как критерии деятельности руководителя
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что директор должен проявлять добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей, «принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо».
В связи с этим возникают вопросы, идет ли речь о минимально достаточных мерах или же о максимуме приложенных усилий. Например, относится ли оценка имущества, являющегося предметом сделки, к достаточным мерам? А если оценка является обязательной, то приравнивается ли формальная обязательность к необходимости? Пока однозначных ответов на эти вопросы нет. Суды рассматривают каждый случай в индивидуальном порядке.
В качестве одного из основных принципов ответственности руководителя официально закреплена невозможность привлекать его к ответственности за убытки только из-за их наличия в период осуществления директором своих полномочий. Ведь убытки сами по себе не говорят о недобросовестности или неразумности его действий. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как доказать убытки, причиненные руководителем
Чтобы получить возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, истец должен подтвердить наличие убытков и определить их размер. Часто суды отказывают во взыскании упущенной выгоды, потому что истец не доказал реальной возможности получить заявленную сумму убытков, если бы его право не нарушили. Сами же расчеты также нужно обосновать. Без специальных знаний сделать это непросто. Поэтому целесообразно делегировать такую задачу эксперту.
В спорах о взыскании корпоративных убытков возможны два основных варианта доказательства причинения ущерба:
- на досудебной стадии — через досудебное экспертное заключение и через рецензию на заключение;
- в суде — с помощью судебной экспертизы.
1. Заводом не доказано, что действия Директора были направлены на причинение ему вреда и имело место злонамеренное соглашение между Директором и контрагентами в отношении Завода.
2. Директор обязан возместить убытки, только если они причинены именно его виновными действиями или в случае, установленном в законе.
3. Возможность возникновения негативных результатов деятельности Директора соответствует тому, что предпринимательская деятельность заведомо носит рисковый характер. Суд не имеет права проверять обоснованность принятых Директором экономических решений. Если действия Директора не выходили за пределы обычного делового риска, то и нет оснований для привлечения его к ответственности.
4. Директор не может нести ответственность за возникновение убытков в любом случае их возникновения, так как их возникновение зависит, в том числе, также от факторов, предусмотреть либо предотвратить которые нет возможности. Такими факторами являются возникновение потрясений на рынках, недобросовестность действий контрагента, действие непреодолимой силы и иное.
5. Завод должен доказать, что именно действия Директора повлекли возникновение убытков и именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая связь. Директор может нести ответственность, если он заведомо обладал информацией, что совершаемые им действия заведомо приведут к возникновению негативных последствий и обладание указанной информацией входило в круг обязанностей Директора.
Директор не может нести ответственность, если он действовал исходя из обычной для Завода хозяйственной деятельности, либо если его действия находились в пределах разумного риска.
6. С учетом структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении с контрагентом договоров, Директор не был единственным лицом, который единолично принимал решения об их заключении либо об отказе от заключения. В штате Завода имелись другие работники, в должностные обязанности которых могли входить обязанности по проверке надежности контрагента с различных сторон его деятельности и по различным каналам и объему информации. Должностные обязанности большинства этих работников не были представлены суду.
7. В отношении спорных сделок установлено, что по состоянию на день их заключения в открытых источниках не имелось информации, свидетельствующей о неблагонадежности контрагентов.
1) Как правило, инициирование подобного рода судебных разбирательств в большинстве случаев происходит либо по причине конфликта директора с учредителями, либо при возникновении ощутимых для бизнеса убытков.
2) По своей правовой природе убытки всегда ведут к уменьшению имущественной массы хозяйствующего субъекта. Завод же включил в сумму исковых требований, в том числе, сумму подлежащих доплате в бюджет в результате доначисления налогов. Налоги не могут являться убытками, так как они в любом случае подлежат уплате независимо от действий Директора.
3) Суд при принятии решения опирался исключительно на правовую оценку спорных отношений. Рассмотрение их с точки зрения оценки действий иных лиц, от которых зависело добросовестное исполнение возложенных на Директора должностных обязанностей, не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Так, например, суд не стал выяснять, как могло случиться, что Завод вовремя не исполнил обязанность по уплате налогов. Произошло ли это в связи с намеренным искажением сведений бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена директору, либо имели место согласованные действия как Директора, так и главного бухгалтера, которые были направлены на задержку перечисления налогов в бюджет.
Суд не стал выяснять, как именно использовались заводом неуплаченные в бюджет денежные средства. Выяснение такого рода обстоятельств далеко не всегда возможно в рамках гражданского судопроизводства, но возможно в рамках проверки сообщения о совершении преступления.
Кто и что должен доказывать
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:
- неблагоприятная рыночная конъюнктура;
- недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
- неправомерные действия третьих лиц;
- аварии, стихийные бедствия и т.п.
Если убытки взысканы с контрагента, взыскать их с директора нельзя
Эта позиция отражена в п. 8 Постановления № 62. Причем не важно, что именно взыскано с контрагента: убытки, неосновательное обогащение, процент за пользование чужими денежными средствами и т.п.
Но если Пленум ВАС РФ ограничился только констатацией данного положения, то судебная практика пошла дальше – суды поясняют причины невозможности такого взыскания. Например, в определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что двукратное возмещение убытков (со стороны и контрагента, и директора) неправомерно, т.к. приводит к неосновательному обогащению компании.
Между тем, несмотря на четкие разъяснения Пленума ВАС РФ, до сих пор встречается противоположная позиция судов. Примером может послужить одно из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-2983/2017 по делу № А43-323/2015
Присуждение к взысканию с ООО «Промышленное решение» в пользу ООО «София» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А40-206985/2015 не препятствует привлечению руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств.
Соответственно, ссылка заявителя на невозможность взыскания с него убытков ввиду того, что данные денежные средства уже взысканы с ООО «Промышленное решение», является несостоятельной.
С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией
Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).
Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Статья 238 ТК РФ упоминает также о том, что в понятие прямого действительного ущерба входят затраты работодателя на возмещение ущерба третьим лицам. Как видно, понятие «прямой действительный ущерб» совпадает по объему с понятием «реальный ущерб (положительный ущерб)» гражданского права. Таким образом, указанная статья не предусматривает в качестве общего правила возможность возложения ответственности в полном объеме, т.е. прямой действительный ущерб (реальный ущерб) и упущенную выгоду. Однако, как сказано в ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Для целей ст. 277 ТК РФ такими федеральными законами являются п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО, которые устанавливают ответственность директора за убытки. Таким образом, директор хозяйственного общества обязан возместить обществу как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Правда, названные пункты Законов о хозяйственных обществах отсылают в свою очередь к другим федеральным законам, которые могут предусмотреть иные основания и размер ответственности. Означает ли это, что по вопросу о размере ответственности директора следует возвратиться к ст. 277 ТК РФ (вопрос имеет значение только применительно к размеру ответственности, так как основание ответственности — вина — совпадает в Законах о хозяйственных обществах и ТК РФ)? Полагаем, что нет. Законы о хозяйственных обществах являются специальными законами в отношении ТК РФ, так как предусматривают специальные правила, касающиеся ответственности работника (директора) по трудовому договору, входя в допускаемое противоречие с нормами ТК РФ. Отсылка к другим федеральным законам, содержащаяся в Законах о хозяйственных обществах, означает отсылку к законам, которые регулируют деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в особых сферах (по примеру ст. 1 Закона об АО и ст. 1 Закона об ООО) и которым разрешено устанавливать изъятия на этот счет .
Иного мнения Т.Ю. Коршунова, которая полагает, что Законы о хозяйственных обществах отсылают к ТК РФ (Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2004. С. 753).
Применительно к договорным отношениям гражданское законодательство не дает суду право снижать размер убытков, подлежащих взысканию с неисправного контрагента, в зависимости от степени вины должника, его имущественного положения и тому подобных обстоятельств. В противном случае, возложение гражданско-правовой ответственности не восстанавливало бы в полном объеме имущественное положение потерпевшего, существовавшее до факта нарушения его права .
Г.К. Матвеев считал, что игнорирование степени вины правонарушителя при определении размера возмещаемого вреда является общим правилом, из которого имеются исключения. В качестве исключений автором приводились примеры, когда по закону применительно к отдельным видам договоров не принималась во внимание какая-либо степень вины должника (в частности, освобождение ссудодателя от ответственности за недостатки при «легкой неосторожности») либо институт смешанной ответственности (Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 242 — 246). Приводимые автором примеры некорректны. В первом случае речь идет о полном освобождении от ответственности за определенную степень вины (простую неосторожность), во втором — о вине не причинителя, а потерпевшего (кредитора).
Трудовое законодательство не присоединяется к указанному принципу. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. ТК РФ не делает какого-либо исключения относительно руководителя организации, поэтому директор хозяйственного общества может рассчитывать на снижение размера ответственности по правилам ст. 250 ТК РФ. Надо признать, что нет оснований устанавливать исключение для директора хозяйственного общества. Часто директор не в состоянии возместить все причиненные хозяйственному обществу убытки, особенно если это общество с большими оборотами. Справедливым видится снижение объема возмещаемых убытков в тех случаях, когда убытки причинены в силу простой неосторожности директора.
И последнее замечание, требование хозяйственного общества о возмещении убытков имеет силу лишь в случае их причинения. Не принимается во внимание лишь возможность причинения хозяйственному обществу убытков. Поэтому невозможен иск о возмещении убытков только на том основании, что совершенное директором действие или продолжающееся бездействие может причинить обществу убытки. В таких случаях общество или его участники должны принимать иные меры защиты: оспаривание сделки, совершенной директором, если это допускается законом; его увольнение и др.
Руководитель (исполнительный орган)
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган — генеральный директор, директор, президент (или иной руководитель), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный его уставом, если последним решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличным исполнительным органом может быть как участник общества, так и наемный работник.
Уголовная ответственность
Отметим, что руководитель привлекается к уголовной ответственности, если в его действиях есть состав преступления — виновного совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Если же состава преступления в действиях (бездействии) руководителя нет, он может быть привлечен к административной ответственности.
Итак, в гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ есть ст. 201, устанавливающая наказание за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Обратите внимание! Если деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ либо иными статьями гл. 23, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Статьей 143 УК РФ установлено наказание за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. Руководителя в этом случае могут привлечь к ответу, если он:
- не обеспечил условия, при которых непосредственные руководители отдельных участков работ могли бы осуществить возложенные на них обязанности по охране труда;
- не принял мер против заведомо известного ему нарушения правил охраны труда нижестоящими руководителями или совместно с ними допустил подобное нарушение;
- непосредственно осуществляет руководство отдельными видами работ или является ответственным лицом по охране труда в организации;
- издал указание или распоряжение, противоречащее правилам охраны труда.
Если же ничего такого руководитель не делал, он может подпасть под действие ст. 293 УК РФ (ответственность за халатность).
Кроме того, руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ за частичную свыше трех месяцев или полную свыше двух месяцев невыплату заработка, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности.
Процессуальные и иные особенности
Иногда истцы пытаются взыскивать с директоров убытки в судах общей юрисдикции в порядке ст.277 Трудового кодекса (“Материальная ответственность руководителя организации”).
Это ошибка. Споры, связанные с ответственностью директоров, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду (ст.225.1 АПК).
Истцом по таким искам может выступать либо само общество, которому были причинены убытки (как правило в лице нового директора, внешнего или конкурсного управляющего), либо действующий участник этого общества (независимо от того, когда он им стал — до противоправных действий директора или после).
Взыскание может быть произведено только в пользу общества, участник деньги непосредственно с директора получить не может.
В российских условиях (когда с миноритариями не сильно-то считаются) данная особенность не всегда позволяет обеспечить реальную защиту прав и интересов участника общества. Порой участник рассуждает примерно так: мне принадлежит доля в уставном капитале менее 50%, я не могу повлиять на решения о выплате дивидендов или о смене директора, я не хочу подавать заявление о выходе из общества; если я подам иск о взыскании убытков с директора, то деньги потенциально получит само общество, которое мне не подконтрольно, а я от этого ничего не получу.
В случае, если участник общества все-таки решит подать иск, он в силу п.2 ст.65.2 должен заранее уведомить других участников общества о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.
В случаях, когда иск предъявлен самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления № 62).
Есть свои особенности и в распределении бремени доказывания.
Так в п.1 Постановления № 62 Пленум ВАС предлагает следующий алгоритм доказывания: если истец утверждает (не представляет доказательства, а просто утверждает), что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства наличия убытков у компании, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По сути речь идет об установлении контр-презумпции добросовестности за процессуальную пассивность директора: пока не доказано иное, предполагается, что ты действовал добросовестно; но если ты отказываешься сотрудничать с судом, то вводится обратная презумпция — предполагается, что ты действовал недобросовестно, пока не докажешь обратное.
Не будет являться основанием для освобождения директора от ответственности тот факт, что он действовал во исполнение решений коллегиальных органов общества (общим собранием, советом директором, правлением) или его действия были впоследствии одобрены такими органами.
Слабым утешением для такого директора может стать лишь то, что лица, голосовавшие за такие решения, могут стать солидарными соответчиками по иску.
Возможность взыскания с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь компании с помощью иных исков — путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества компании из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.п., а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков компании (п.8 Постановления № 62). В данном случае конкуренция исков допускается.
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Это важно знать: Возражения на встречный иск в гражданском процессе
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.
И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.
Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.
В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.
ООО» ВСБ», в лице Максимова в 2005 г. по договору №1 передало ООО «Дельта» в лице Иванова исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение сроком до 2025 года. Генеральный директор ООО «Дельта» Иванов в 2014 году, получив от телеканала ксерокопию договора №2, не включающую в себя неотъемлемую часть в виде приложения о сумме сделки, от 2008 года между «ВСБ» и третьим лицом о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение, принадлежащее «Дельта», согласно исполненному договору №1, обратился в суд с иском к ООО «ВСБ» » о признании истца обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение. Суд оставил иск без рассмотрения. В 2015 году Иванов стал учредителем и директором «ВСБ». С какого момента для ООО «ВСБ» начинает исчисляться срок исковой давности подачи иска во взыскании убытков с бывшего директора «ВСБ» Максимова, который в результате заключения договора №2 вывел активы общества на подставные организации, если финансовая информация о сделке по договору №2 директором «ВСБ» Ивановым была получена только после получения банковской выписки в 2020 г? Может ли повлиять на сроки исковой давности о взыскании убытков с Максимова факт подачи Ивановым, директором «Дельта Синема» искового заявления в 2014 году, где уже фигурировал договор №2 в неполном объеме?